Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Что с очередями на границе после сообщений ГПК о том, что Польша якобы перестала пускать автобусы?
  2. Жаркого лета не предвидится? Синоптик Рябов рассказал о погоде на следующую неделю
  3. Тихановская рассказала подробности об угрозах ее детям в кабинете Ермошиной в 2020 году
  4. И снова оранжевый. Синоптики предупредили об опасной погоде в воскресенье
  5. «Признание, что не готов иметь дело с избирателями». Может ли Лукашенко полностью отменить президентские выборы?
  6. Эксперты ISW оценили планы Путина по захвату половины территории Украины к 2026 году
  7. Из России «прилетела» новость, которая способна повлиять на ситуацию на валютном рынке Беларуси. Что произошло?
  8. Всплыл побочный эффект из-за новшеств по кредитам на автомобили Geely
  9. Чиновники решили взяться за очередную категорию работников — думают навести порядок в отрасли


Мужчина устроился на одно из минских предприятий изолировщиком и подписал годовой контракт, который начал действовать с 1 января 2023 года. А когда захотел уволиться до его окончания, получил отказ. Пришлось идти в суд — на то, чем он закончился, обратил внимание Onliner.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / Pixabay
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / Pixabay

Через несколько месяцев после начала работы мужчина захотел уволиться из-за того, что у его матери, которая жила в другом городе, начались проблемы со здоровьем и ей требовалась помощь. Но предприятие отказало своему работнику в увольнении. Тот не согласился с этим решением и пошел в суд.

В свою очередь суд встал на сторону мужчины и постановил, что контракт должен быть расторгнут досрочно. Основанием такого решения стала статья 41 Трудового кодекса, которая позволяет сделать это по требованию сотрудника, если у него есть уважительная причина, мешающая выполнять свои обязанности.

Уважительной причиной в случае изолировщика стали семейные обстоятельства. Суд изучил, как ходит общественный транспорт от предприятия до места жительства матери мужчины, и сделал вывод, что жить у нее и добираться до работы не представляется возможным. При этом предприятие-наниматель, согласно пояснениям сторон, не предложило своему сотруднику изменить рабочее время.